Interesse del terzo, scorrimento della graduatoria ed equivalenza delle certificazioni: la nuova lettura del TAR

Quadro normativo di riferimento

Il ragionamento del TAR si muove tra principi processuali e regole del Codice dei contratti.

Il riferimento principale è l’Adunanza Plenaria n. 8/2014, che impone che l’interesse a ricorrere sia attuale, concreto e direttamente collegato all’utilità ottenibile dall’annullamento dell’atto. Non basta un vantaggio ipotetico, è necessario dimostrare che l’esito del ricorso possa produrre un beneficio immediato.

Sul fronte delle cause di esclusione, gli articoli 94 e 95 del D.Lgs. n. 36/2023 distinguono tra violazioni fiscali definitivamente accertate e violazioni non definitive ma comunque gravi, con rinvio all’Allegato II.10 per la soglia di gravità, fissata nel 10% del valore dell’appalto.

Per quanto riguarda il principio di equivalenza, gli articoli 79 e 105 del Codice, insieme agli allegati tecnici richiamati (allegato II.5 e allegato II.8), impongono alla stazione appaltante di verificare se standard diversi da quelli menzionati dalla lex specialis possano comunque soddisfare gli stessi requisiti. È un passaggio essenziale per evitare che formulazioni eccessivamente rigide comprimano la concorrenza o precludano la valutazione di soluzioni tecniche valide.

Cosa ha chiarito il TAR

Sulla base del quadro normativo appena descritto, il TAR ha escluso l’inammissibilità del ricorso. In particolare, nella fase della prima aggiudicazione, la terza classificata non avrebbe potuto trarre alcuna utilità dall’impugnazione, poiché il divario di punteggio non sarebbe stato colmabile neppure con l’attribuzione dei punti contestati. L’interesse è sorto solo dopo la revoca del primo provvedimento e la nuova aggiudicazione alla seconda classificata, rendendo attuale la possibilità per la terza di scalare la graduatoria.

Nel merito, le doglianze sulle violazioni tributarie risultano infondate: l’importo del debito dichiarato dall’aggiudicataria era nettamente inferiore alla soglia del 10% del valore dell’appalto, escludendo dunque la gravità della violazione.

Diverso l’esito della questione relativa alle certificazioni. In questo caso, il disciplinare considerava premiale la ISO 45004, che però non costituisce una certificazione, bensì una norma contenente linee guida. La ricorrente aveva presentato la ISO 45001, che riguarda il sistema di gestione della sicurezza. La commissione aveva attribuito solo sei punti senza approfondire l’equivalenza tra i due standard, omettendo un’istruttoria conforme al principio di equivalenza e non motivando l’eventuale non sovrapponibilità.

Analisi tecnica: perché l’interesse del terzo è “sopravvenuto”

Il passaggio relativo all’interesse “sopravvenuto” rappresenta il cuore della decisione dei giudici di primo grado.

Nella fase della prima aggiudicazione, la terza classificata non avrebbe mai potuto aspirare al contratto perché anche attribuendole il punteggio aggiuntivo invocato, la distanza dal primo operatore sarebbe rimasta significativa. In questa situazione, mancava del tutto il requisito dell’utilità concreta.

La revoca dell’aggiudicazione ha cambiato completamente la prospettiva. La seconda classificata diventa aggiudicataria e la terza si trova per la prima volta nella condizione di poter aspirare allo scorrimento. È qui che l’interesse diventa attuale.

Il TAR ha precisato che non riconoscere questo interesse significherebbe negare tutela alla terza classificata. Mentre prima non avrebbe avuto legittimazione, dopo sarebbe considerata tardiva. Un risultato incompatibile con il principio di effettività della tutela giurisdizionale.

Conclusioni operative

In definitiva, il TAR ha:

• accolto le censure relative al principio di equivalenza e alla valutazione delle certificazioni;
• respinto le doglianze sulle violazioni tributarie;
• annullato la parte della graduatoria relativa al punteggio tecnico, imponendo una nuova valutazione alla stazione appaltante;
• fornito alcune indicazioni pratiche, utili per la gestione delle gare pubbliche.

Per quanto riguarda l’interesse a ricorrere, la posizione del terzo classificato non può essere liquidata in astratto ma va verificata alla luce dell’evoluzione concreta della procedura. La revoca dell’aggiudicazione o la modifica della graduatoria possono generare un interesse sopravvenuto pienamente tutelabile.

Sul versante tecnico, la decisione ribadisce che la lex specialis deve essere coerente e inserire come “certificazione” una norma che non lo è può generare incertezza e contenzioso. La commissione, inoltre, deve sempre verificare l’equivalenza tra standard diversi quando il criterio è tabellare e richiede un accertamento puntuale, non discrezionale.

Per le stazioni appaltanti, ciò significa predisporre un'istruttoria completa e adeguatamente motivata. Per gli operatori economici, la sentenza rappresenta un invito a valorizzare documentazione tecnica e certificazioni idonee a dimostrare la rispondenza ai requisiti, anche quando la formulazione della lex specialis non sia perfettamente allineata agli standard certificabili.